スマートウォッチの画面に表示する時計の絵ひとつが、161億ウォンの賠償判決を呼んだ。アプリを作った側ではなく、販売の場を提供したプラットフォームが負担することになった。
英国ロンドン高等法院は、スイスの時計企業スウォッチグループがサムスン電子を相手取って提起した損害賠償訴訟で、サムスン電子が1160万ドル（約161億ウォン）を支払うべきだと決定したと、フィナンシャル・タイムズが26日（現地時間）に報じた。
裁判所は、サムスン電子が2015年から2019年まで自社のアプリストアで、ブレゲやロンジン、オメガ、ティソなどスウォッチグループのブランド時計デザインを模したウォッチフェイスアプリが販売されるのを許可し、商標権を侵害したと判断した。今回の決定は、侵害を前提に賠償額を算定する手続きだった。
ウォッチフェイスとは、スマートウォッチの画面に表示する時計デザインのことだ。利用者が好みに合わせて選び替える壁紙のような機能で、名品時計の文字盤をそのまま移した製品が人気を集めた。
問題となったアプリを作ったのはサムスン電子ではなく、第3者の開発者たちだった。それでも賠償責任はサムスン電子に及んだ。アプリストアを開き、流通を許可した主体だからだ。オンライン市場を開いた事業者が、出店商品の商標権侵害をどこまで責任負うべきかをめぐって続いてきた論争の中で、プラットフォーム側の責任を重く見た判断だ。
スウォッチグループは、ブレゲ、オメガ、ロンジン、ティソなどを傘下に置く世界最大の時計企業だ。100年以上にわたり積み上げてきた文字盤デザインが、各ブランドを見分ける標識の役割を果たしてきた。時計の顔そのものが商標というわけだ。
金額をめぐる争いが今回の裁判の核心だった。サムスン電子は、スウォッチグループに実際の被害はほとんどなく、当該アプリによる収入も300ドルにとどまると主張した。マーカス・スミス判事は異なる見方を示した。
スウォッチグループのブランドがサムスンのアプリストアで無料または安価に利用可能になった状況そのものが、ブランド価値と財産権に相当の損害を与えたと判断した。スウォッチグループが数十年にわたりブランドを管理し、広めてきた努力も賠償額の算定に反映された。
高級ブランドにおいて希少性はそれ自体が価値だ。数百万円する時計の文字盤を誰でも無料で腕に載せられるようになれば、ブランドが積み上げてきた価値が削られるという理屈だ。販売収益ではなくブランド毀損を損害と見る計算が、161億ウォンという差を生んだ。
サムスン電子は「高等法院の判断を慎重に検討しており、控訴を含む可能なすべての対応策を検討する」と明らかにした。スウォッチグループは、サムスン電子が侵害の規模と重要性を過小評価しようとしたと主張し、判断を歓迎した。
争いは短くなかった。問題となったアプリの流通期間は2015年から2019年までで、侵害の判断が先に下され、その後に賠償額の算定手続きが別途進められた。長年続いた紛争が、ようやく金額確定の段階に至ったわけだ。
プラットフォーム責任の問題は国境を越える。欧州では、オンライン市場の事業者が偽造品の流通を放置すれば責任を負うという判例が積み上がってきた。ただ場所を貸すだけでなく、露出や推薦によって販売に関与したなら、傍観者とは言えないという趣旨だ。
賠償額が摘発された売上と無関係に決まり得ることも確認された。侵害によって得た金額が少ないから損害も少ない、という言い分は通らなかった。プラットフォームとしては、登録されたアプリ一つひとつが潜在的な損失要因になる。
韓国国内の事情も同じだ。アプリストアやオープンマーケット、グッズプラットフォームでは、有名ブランドのロゴやキャラクターを使った商品が絶えず問題になってきた。今回の判決は、事後削除だけでは不十分で、登録段階の審査と権利者の申告処理体制を整えるべきだというシグナルとして受け止められる。
すでに使っているウォッチフェイスが直ちに問題になるわけではない。責任は流通させた事業者と作成した開発者にある。ただし、著作権や商標権を侵害したアプリはストアから下ろされれば更新が止まり、端末を替えれば再取得できなくなる。
ブランドを持つ企業にとっては参考になる先例だ。侵害規模が小さいからと対応を先延ばしにしている間にブランド価値が削られる可能性があり、逆に損害立証をブランド毀損として構成すれば賠償範囲を広げられることが確認された。
スマートウォッチメーカーには別の課題が残る。ウォッチフェイスはスマートウォッチの魅力を左右する要素だ。開放的にすればエコシステムは広がるが、統制を強めれば多様性は失われる。正規ブランドや正式提携によってウォッチフェイスを供給する方法が代案として挙げられる理由だ。
サムスン電子が控訴すれば、争いは続く。確定しても覆っても、オンライン市場が他者のブランドにどこまで責任を負うべきかについての基準線は、すでに引かれた。プラットフォームを開く側が負担すべきコストも、同時に浮き彫りになった。